全国确诊病历共计 4515例，死亡106 例！

但是，我们可能不知道：没有政府的正面清单，就没有真正意义上的负面清单，也就没有创新。

我们期望有一个德高望重、一般不干预具体事物、相对虚权、只在重要关头出面把关的国家元首，但事实上这个德高望重的人却极有可能不满足于相对虚权。因此，制约一把手是行君子之道，正大光明。

美国人痛恨英国立法机构中的收买和权势，……这导致大会参加者几乎自动接受了立法部门和执行部门的人员完全分离。在全国人民代表大会休会期间，对全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作。或者依照本规则第六章的规定，由主席团提议，经大会全体会议决定，组织调查委员会，由全国人民代表大会下次会议根据调查委员会的报告审议决定。如依照1954年宪法第43条的规定，在国家主席召开最高国务会议时，有权召集全国人民代表大会常务委员会委员长到会，说明当时的国家主席并不完全是从属于全国人民代表大会的。但我国的国家主席应该是虚权元首还是实权元首，则是一个在宪法上和实践中都没有完全解决、或没有完全解决好、因而也是值得进一步探讨的问题。

三种模式各有利弊，第三种模式的关键在于最高权力机关能否对主席进行有效制约。如果宪法将国家主席的职权和地位调整到实权的状态，那么，这一改制是否成功的关键就在于能否建立起有效的对国家主席的制约，否则就可能重演中华民国总统的闹剧。建国之父们不关心个人自由吗？不是。

什么叫无理由的呢？这就涉及对政府行使权力的方式和动机的限制了。这些都是集体的权力而非个人权利。与宪法关于各个机关的结构性条款不同，权利法案着重于禁止政府做什么，而不是要求其必须做什么。这是出于保护个人利益吗？堕胎之受到承认，在于认定先前的堕胎限制法存在政治结构问题，即其特别地针对妇女，尤其是单身妇女或有色单身妇女。

例如从宪法层面来看，言论自由不是个人中心主义的，它关注公共空间的建构，意在防止政府控制公共信息的自由流通，只有接触充分信息的人民才能实现自治。在那个时代，平等但隔离仍大行其道，即公共设施的黑白隔离不违反平等保护。

不过，在宪法交由各州批准过程中，权利法案还是成了反对派叫板的主要议题，远在法国公干的杰弗逊也数次写信督促麦迪逊接受权利法案。正如阿玛尔教授所说的，人民最重要的权力是修改宪法、重构政府这样的权力。宪法权利塑造的是积极的公民和有活力的公共生活，注重政治制度的结构性品质，这种公共性有助于中和那种把权利诉求自利化、极端化的倾向。的确，如果是为了保护个人利益，宪法权利就应处处设防，而不仅仅是针对政府。

巴维特的意思是，如果宪法权利重在保护个人利益，它就不会限于国家行为原则，而是致力于纠正所有对个人的侵害—包括来自私人的。第一条是国家行为原则，即只有涉及国家对权利的侵害时，方可被视为宪法问题，否则即使个人利益受到了伤害也无法诉诸权利法案。狄珊尼诉社会服务局案（又称可怜的约书亚案）也是一个典型的案例。宪法权利的主旨是警惕国家权力的结构性缺陷，其功能是公共的而不是私人的。

而个体利益视角与原子式个人相连，它的口号是别管我的事。即使在现代，该条款也旨在维持政教分离这一结构性原则，它并不允许个人以祈祷为名破坏旨在实现世俗目标的法律。

选举权是另一个例子，在作者看来，选举的价值是集体性的，其在任何意义上都不提升个人自治，它的目的是人民的统治。最高法院在布朗案中推翻了这一原则

6苏力教授则把因语境变化导致的法律语词变化分为历时流变和共时流变，前者是指同一语词在一个历史时期中被普遍认可的意义在另一个时期会消失或变更，后者是指同一社会中的不同语言共同体对同一语词有时会有不同的理解。5波斯纳把法律文字这种不确定性分为内在含混和外在含混，前者是指由于法律用语本身的多义性和评价性而引起的模糊不清，后者是指由于语境的变化而导致原本清楚的语词变得不清楚了。但对于言论自由是否意味着公民有集会的自由这种问题，这个合乎情理并避免荒谬结果的解释规则就无法提供答案了。因为文义解释不完全是指按照文字的字面含义进行解释，而是探讨文字在法治语境下应该是什么意思，是要确认文字的多义性之一种，而不是死抠字眼。概括性指称的是一组事物的大小范围，一组事物的范围越大，就越具有概括性。许多宪法语词都是评价性的，含有一定的价值因素在里面。

有一工厂雇主Muller被指控违反州法而被地区法院判罚10美元，该判决得到州最高法院的肯定。15甚至在一些案件中，词典的定义成了最后结果的决定性因素。

19如宪法规定公民享有言论自由，从字面上看，言论自由意味着公民有自由地发表意见以表达其思想观点的自由，但这种从字面出发的解释可能导致许多的问题：它是否意味着公民想说什么就说什么而不受任何限制？如果言论受到限制了还叫言论自由吗？公民有发表意见表达其思想观点的自由，这是否意味着公民拥有集会的自由呢？因为言论自由意味着人们有相互交谈的自由，为了能够相互交谈就得让人们享有相互聚集在一起的自由。不仅宪法语词背后隐藏的事物本性因释宪者领悟力的差异而难以正确把握，而且即使宪法语词指涉的事物之本性是固定的，但将同一宪法语词运用于不同案件时，得出的结论可能大相径庭，以下案例即可说明这一点。

其实，对于宪法文义解释所面临的困境，并非束手无策、无计可施。他认为纽约州限制工时的法律违反了宪法第14修正案的正当程序条款所保障的契约自由，于是向联邦最高法院提起上诉。

因此有学者主张，制宪者之所以使用具有宽泛的不确定性概念的语词，就是为了让后代用他们的价值来填补制宪时的价值。该案是典型的按照宪法语词指涉的事物性质进行解释的案件，即根据宪法关于联邦政府权力规定的语词中，去解释这种规定的本质是什么，进而得出相应的解释结论。3因此，立法者在运用法律语词去传达其立法意图、实现其立法目的时，由于主客观因素使他所选择的语词不可避免地出现含义模糊的现象。通过深入剖析造成宪法文义解释困境之根源的宪法语词特征，可找到解决困境的有效途径，即宪法语词的含义是由其所指涉的事物本性来引导的，宪法语词所指涉的事物之本性或本质为走出宪法文义解释困境指明了方向。

模糊性的英文表达是vagueness, 它表明特定语词的含义取决于以下两个因素之一：说话者的意图和听众对所说话的含义的看法。宪法语词与一般法律语词一样，也受制于人类语词特点带来的困扰。

在Lochner v. New York案中，纽约州法律被宣布违宪，因为它侵犯了雇主和雇员之间享有的宪法上的合同自由权利。当我将我心目中的老虎画在纸上时，我希望你按照老虎的本性来理解我所使用的这个词，也就是说，你应该将这个词理解成具有老虎本性的这类动物，而不管是否符合我所画的那个老虎图例。

法学的终极目的在于穷究法的目的，但始终不能离开法文字句，一旦离开法文字句，就无以维持法律之尊严及其适用的安定性，因此法律解释的第一步必然是文义解释，只有在有复数解释的可能性时，始为其他解释方法。可见，合同自由本质上虽是保护雇主与雇员之间的自主缔约权，但当将其适用于不同案件时却因当事人性别不同，得出的判决结果截然相反。

  注释: [1][4]参见杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第100页。新主观说假定法律存在广泛的漏洞，并主张解释者对此应推测立法者的评价，无法推测这种评价时，就以社会上占支配地位的评价及自己的评价进行补充。[3][美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，程逢如等译，商务引书馆1980年版，第182页。对于宪法语词的模糊性和不确定性特征，有学者提出了文义解释的解释规则。

内在不确定性容易把握，因为从文本的语词中就能发现明显是相互矛盾的表达，解释者可以根据实际选择其中一种表达并将其适用于具体情况。麦迪逊认为，由于对象难以辨认、构思器官不完善、传达思想的手段不合适等原因，必然会造成法律语词的含糊不清和模棱两可。

在以后无论什么时候当你发现了与我所画的老虎图例不一样而本质上属于老虎的动物时，你仍然要把它看作是老虎。16这种做法遭到一些学者的反对。

隐于这种关系中的内在秩序被称之为‘事物之性质。当一个文本的语词含义具有外在不确定性时，解释者就无法穷尽这个词的含义，因为当这个词的含义取决于未来的语境时，解释者所面临的不是如何选择的问题，而是根本就无法选择。

标签： “万人计划”首批杰出人才人选公示 我院举办第二期“华西健康大讲堂”暨第三期“乳约而致”乳腺健康讲坛 心血管疾病综合病房优质护理得人心，记者送诗词 卫生部：尚未发现禽流感持续人传染情况 美国国家工程院选出新一任院长